Opprustning og farlige naboer

Den voldsomme opprustningen gjør fremtiden mer utrygg for befolkningen i Norge generelt, og for bergensere spesielt.

Debatt

Dette er et debattinnlegg. Innlegget er skrevet av en ekstern bidragsyter, og kvalitetssikret av BTs debattavdeling. Meninger og analyser er skribentens egne.

Nylig kom den nye SIPRI-rapporten om globale militære utgifter. I 2023 brukte verden 2443 milliarder dollar på militære formål, en økning på 6,8 prosent i forhold til året før. Regjeringens forslag til langtidsplan for Forsvaret styrker det norske bidraget til den globale opprustningsspiralen, og har møtt lite annet enn jubel eller stillhet.

Blant klakørene finner vi BTs Morten Myksvoll, som heier på kommentarplass 5. april. At Norge har en livsfarlig nabo er det som skal gjøre denne milliardsatsingen nødvendig. Vi mener Myksvoll bommer fullstendig, og at den voldsomme opprustningen gjør fremtiden mer utrygg for befolkningen i Norge generelt, og for bergensere spesielt.

Les også

Kommentaren de svarer på: Noreg rustar opp. Endeleg.

For å ta det lokale først. På grunn av satsingen på Haakonsvern, i regjeringens forslag til langtidsplan for Forsvaret, vil marinebasen i Bergen bli en «Nato-hovedstad». Dette er kanskje godt nytt for Nato, men det er dårlig nytt for bergenserne. Alliansen er ansvarlig for flere katastrofale kriger, blant annet i Afghanistan og Libya. Sistnevnte land har fortsatt ikke kommet seg ut av kaoset som oppsto etter den massive bombekampanjen i 2011.

I spissen for alliansen står USA, som er det landet som uten sidestykke har vært det mest krigerske i tiden etter andre verdenskrig, som mer enn noen andre land gjør Israels massakre i Gaza mulig, og som er ansvarlig for massive, godt dokumenterte brudd på menneskerettighetene.

Nato har førstebruk av atomvåpen som en del av sitt strategiske konsept. Det betyr at Nato kan angripe uten selv å ha blitt angrepet av slike våpen.

For å si det enkelt, er det mange som har god grunn til å være sure på Nato. Det er ikke helt urimelig å anta at en så aggressiv aktør stiller seg utsatt til for selv å bli angrepet. Sånn sett mener vi at det å være «et tyngdepunkt i Nato» stiller befolkningen i Bergen i en utsatt og farlig posisjon.

Tusenvis av bergensere bor tett på Haakonsvern, og vil med regjeringens forslag bli enda mer utsatt som et angrepsmål ved en konflikt. Samtidig ser vi ingen tiltak som i større grad setter egenberedskap på dagsordenen igjen. Denne økende faren kommer i tillegg til den faren basen allerede utgjør for folk som en følge av atomubåtene som trafikkerer basen.

Nato er blant de fremste pådriverne i den pågående globale opprustningsspiralen, som har dratt seg ytterligere til etter Russlands angrep på Ukraina. Vi mener at dette er en farlig utvikling, som skaper økt spenning og gjør verden mer utrygg. Norge må ta sin del av ansvaret for denne utviklingen. Vi kan ikke forvente at andre land skal ruste ned samtidig som vi selv ruster opp, like lite som at vi kan forvente at andre land lar sin olje ligge mens vi selv pumper opp så mye vi klarer.

Våpenindustrien gnir seg nok i hendene, men det er det få andre som har noen grunn til. I det menneskeheten står overfor eksistensielle kriser når det kommer til klima, natur og miljø, er det smått absurd at det vi virkelig satser på, er midler for drap og ødeleggelse. En ting er at ressursene og oppmerksomheten burde vært rettet mot de virkelig store krisene. I tillegg kommer de ødeleggelsene og sløsingen opprustningen i seg selv fører med seg.

Så er det velferden, som Myksvoll selv er inne på. Med regjeringen sitt forslag er det ikke usannsynlig at vi fremover kommer til å prioritere flere bomber fremfor flere varme hender i eldreomsorgen, og nok ansatte i barnehagen.

Vi ser ingen grunn til å juble, og finner mangelen på kritiske spørsmål fra kommentariatet mildt sagt forunderlig.